為什麼說：美國正在打一場「新冷戰」？可能馬上有人會說，你這個說法不對。當年冷戰的爆發是有標誌性事件的，比如說邱吉爾的「鐵幕演說」，比如說第二年美國推出的「杜魯門主義」。而現在呢？現在沒有哪個國家官方在講，說現在美國人在打「新冷戰」。即使美國在講到中美關係的時候，拜登也一再地講，說我們只是競爭，這個競爭是極限競爭，但我們要避免對抗。所以說，說「新冷戰」有點言過其詞了。
其實讓我說這種想法，是太過於書生氣了。即使傳統的熱戰當中，我們經常也會看到所謂的「不宣而戰」。難道「新冷戰」就需要有一個標誌性的「鐵幕演說」嗎？就需要美國在公開講，我們現在正在打一場「新冷戰」嗎？這些東西都是嘴上說的，是不是「新冷戰」，要看他實際上是怎麼做的。
咱們看一看，現在美國在推行對外政策當中所做的一系列舉動，就可以看出來了。當年冷戰期間曾經使用過的「十八般兵器」，現在哪「一般」沒拿出來呢？而且使用的比當年有過之而無不及。
即使在當年的冷戰當中，有直接沒收對方的海外財產的嗎？現在出現了。當年的冷戰當中，美國對蘇聯使用過，今天對中國、對俄羅斯使用的一系列的技術封鎖和金融封鎖的工具嗎？至少所謂踢出國際結算體系這種事以前是沒有干過的。事已經干到這種程度了，從程度上講，已經超過當年的冷戰了。那麼說今天美國在打一場「新冷戰」，難道不是事實嗎？
其實，即使在美國的學術理論圈裡頭，很多人已經在討論這個問題了。也就是說美國人自己已經開始認識到，他正在面臨一場「新冷戰」。討論的已經不是要不要打，而是怎麼打，如何打贏這場「新冷戰」的問題。
有爭論，不是在爭要不要打，而是在爭怎樣打贏的問題。還有人說，當年美國的冷戰是針對蘇聯的。現在美國的「新冷戰」，針對的對象是誰呢？
首先我要說的是，針對蘇聯這個說法並不準確。當年美國的冷戰針對的範圍不僅僅是蘇聯，包括整個的東歐、華約集團，也包括像中國、朝鮮、古巴這些社會主義國家。
那麼今天的「新冷戰」，美國針對的又是誰呢？很多人一講美國的「新冷戰」，就會講美國和中國的中美「新冷戰」。其實，美國要打的「新冷戰」針對的對象絕不僅僅是中國，可以說所有危及到美國全球霸權延續的國家和勢力，都是美國這場「新冷戰」的作戰對象。所以從這個角度，大家就會發現，中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮，所有這些國家都是屬於美國「新冷戰」的戰爭對象。
或許有人說，這些國家不都是被美國稱為「醜陋帝國」、「邪惡國家」的這些國家嗎？如果你認同了這種說法的話，說明你已經中了美國人給你下的蠱了。任何國家都有權利選擇自己的道路，選擇自己的社會形態和生活方式。和你的一樣，那是正常的。和你的不一樣，就變成了「邪惡」的了。這話恰恰就是美國所製造的輿論陷阱。
可能有人會講，拜登不是跟中國三番五次的講「四不一沒有」、「五不一沒有」，其中明確講到了不會顛覆中國的國體嗎？其實很多事情都是這樣，不要看他嘴上怎麼說的，而要看他怎麼做的。製造所謂「新疆人權」的謊言，再往前製造所謂「中國病毒」的輿論，這些東西是什麼？這些東西已經涉及到對中國的人文、道德的認識問題，這個已經是比國體還要基礎的東西了。
現在把這些東西搬出來，把你塑造成一個「邪惡國家」、「醜陋帝國」，既然你是「邪惡國家」、「醜陋帝國」，那麼改變你的狀態，不是必須有的事情嗎？所以這種事情不能按美國人的邏輯形成你的思路，跳出美國人設定的邏輯，才能有一個正確的答案。
接下來還有一個問題，就是有人會問：美國人為什麼要打這場「新冷戰」呢？
.其實這個問題是問到根子上，美國的長遠國家戰略目標是什麼。連續幾屆的美國領導人把這個事說得都很清楚，那就是要繼續維繫美國的全球霸權。用他們自己的話講，美國要繼續領導世界100年，要讓21世紀變成「美國世紀」。不管怎麼表述，講的實質內容都是一個內容。
那麼怎麼樣才能做到這一點呢？那就必須剷除所有危及到美國全球霸權的國家和力量。而剷除這個力量，美國為什麼要用冷戰這種方式呢？其實這個問題早在上一次的冷戰期間，美國人就已經想明白了。那個時候核武器出現了，美國面對的是像蘇聯這樣的核大國。如果用熱戰硬打這一仗的話，最終不管美國是勝是負，它都不會存在。這就是所謂的「核大戰下沒有勝利者」。
今天美國同樣面臨這個問題，而且不僅僅是這個問題。如果說美國跟一個大國正面硬剛，就算他贏了，恐怕它的全球霸權也保不住。所以，冷戰是美國的最佳選擇。
而且，講這種戰略的決策一定是要講歷史經驗的。美國人認為上一場冷戰他打贏了，有了上一次打贏冷戰的經驗，為什麼這一次不重複一下再打一場「新冷戰」呢？
講到打「新冷戰」，還有一個明顯的標誌，那就是陣營的形成。現在美國是不是在極力促成這個事呢？在歐洲有北約，在亞洲，美國在推行所謂的「印太政策」。看一看韓國、日本這兩年發生的變化，你是不是有這種感覺呢？美國正在極力地塑造它的盟國，形成所謂的冷戰陣營。
講到這裡需要講的另一個問題，就是舊冷戰和「新冷戰」有哪些本質的區別呢？既然標稱是「新冷戰」，那麼它肯定有它的特點和特徵。這個問題我現在一下子說不了很清楚，但是我們現在可以看到的已經有一些明顯的區別和標誌性的東西了。
全球化的發展，已經使世界高度融合。現在美國要想徹底割裂這個世界，形成完全的陣營對抗，越來越困難。或者說，即使達到這個目標，也需要相當長的時間和過程。這與當年的冷戰不同，一個"鐵幕演講"，一個"杜魯門主義"，一下子把世界劃為兩個部分。而且今天的世界已經不單純是一個傳統的西方世界和崛起的東方世界所組成，更多的力量正在興起、正在發展。所以我們看到的世界圖景是一個更加紛繁複雜的情況。
講到這裡，相信許多人都會問最後一個終結的問題，那就是美國能夠打贏這場冷戰嗎？
這個問題我不想輕易地下結論，可能大家會說你站在你的立場上說話。我要說的是，美國要想打贏他的"新冷戰"恐怕比打贏傳統的舊冷戰要難上100倍。畢竟，美國的整體力量在走下坡，很多人在講看今天的美國看不到美國在衰退，在衰弱。
其實，看這個問題要從一個足夠長的時間跨度上來看，看美國的今天和美國的昨天相比，好像沒有大的衰落。而且，單從當下的經濟發展，美國似乎還在蓬勃發展。但是，如果放在一個更大的歷史跨度當中，你就會發現，美國確確實實已經越過了高峰，走在下坡路上了。
最簡單的看一看二戰結束時美國的狀況和看看今天的美國狀況，做一個對比就清楚了。最簡單的一個數字，那個時候美國的GDP占全球的一半以上，今天呢？今天美國的GDP，咱們不說它注多少水，即使在注水的情況下，它占全球的比例也不過是20%多一點。一個50%以上，一個20%多，這不就是一個再明顯不過的例子了嗎？
所以說，美國本身的力量在衰退，而世界呢？世界正在發生著變化，新興的力量在興起，新的技術在湧現、在應用，這使得美國傳統的技術優勢、軍事優勢都在發生著動搖。
那麼，講到這些理由，我是不是可以說，美國要想打贏他們的「新冷戰」，要比以往難上100倍呢？講到美國正在打「新冷戰」，有人會說我們也沒有在講，我們和美國打「新冷戰」。大家注意到，我用的字眼是美國正在打一場「新冷戰」。
目前來說，美國設定的他的「新冷戰」的戰爭對象，沒有一個人願意跟美國進入這場「新冷戰」。現在就要看美國人能不能把這些國家逼上戰場，能不能形成它的「新冷戰」的陣營。
當然，嘴上誰都不會公開宣布「新冷戰」已經爆發，因為誰先說出這句話，誰就要背負挑起「新冷戰」的惡名。說到底還是那句話，看是不是在打「新冷戰」，絕不能看他嘴上說的，要看他怎麼做的，要看他推行的對外政策，要看他對外使用的一系列工具和手段，是不是已經達到了冷戰的標準了。
這裡所說的都是個人觀點，僅供大家參考和討論。